uzakuguУченые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные наукиKazan Journal of Historical, Linguistic, and Legal Research2541-77382500-2171Казанский (Приволжский) федеральный университет10.26907/2541-7738.2026.1.118-136uzakugu-568Research ArticleЛИНГВИСТИКАLINGUISTICSСтратегии маркирования аргументов тропативной конструкцииArgument marking strategies in tropative constructionshttps://orcid.org/0009-0003-9108-2952ТарасовР. В.TarasovR. V.

Роман Викторович Тарасов, аспирант кафедры прикладной и экспериментальной лингвистики

г. Казань

Roman V. Tarasov, Postgraduate Student, Department of Applied and Experimental Linguistics

Kazan

romantarasov2000@yandex.ruКазанский (Приволжский) федеральный университетРоссияKazan Federal UniversityRussian Federation2026100320261681118136Copyright © Тарасов Р.В., 20262026Тарасов Р.В.Tarasov R.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://uzakugu.elpub.ru/jour/article/view/568

Настоящая статья посвящена стратегиям маркирования аргументов тропативной конструкции, («X считает Y-a Z-ом» (прямая) либо «Y считается Z-ом» (обратная)) в 215 языках мира: как есте- ственных, так и искусственных, а также занимающих промежуточное положение между двумя ука- занными категориями. X называется субъектом, Y – объектом, а Z – характеристикой. При этом в 27 % от общего числа языков как минимум два из указанных трех аргументов (реже – все аргументы) кодируются одинаковым способом. Также ряд языков (например, латынь, караимский, аймара) отличается различным маркированием характеристики в зависимости от типа конструкции. Исследование проводилось методом элицитации в онлайн-формате путем запроса переводов от носителей и пользователей языков. Представлен обзор тропативных моделей рассмотренных языков с точки зрения маркирования их аргументов в прямых и обратных, а также позитивных и негативных («X не считает Y-a Z-ом» либо «Y не считается Z-ом») конструкциях.

This article examines the results of a study on strategies for marking arguments in tropative constructions (i.e., expressing meanings such as “X considers Y to be Z” (direct) or “Y is considered to be Z” (reverse), where X is the subject, Y is the object, and Z is a characteristic) of 215 languages, including natural languages, constructed languages, and languages occupying an intermediate position between the two. The study used online elicitation method to collect translations from native speakers and language users. For 27 % of the languages, it was found that at least two of the three arguments (or, more rarely, all the arguments) are encoded in the same way. A number of languages (like Latin, Karaim, and Aymara) displayed different marking of the characteristic depending on the construction type. Typical tropative models were overviewed, with a focus on the argument marking strategies in direct vs. reverse and positive vs. negative (“X does not consider Y to be Z” or “Y is not considered to be Z”) constructions.

тропативпрямые и обратные тропативные конструкциипозитивные и негативные тропативные конструкциипадежное маркированиеtropativedirect and reverse tropative constructionspositive and negative tropative constructionscase markingReferencesLarche P. Dérivation lexicale et relation au passif en arabe classique // Journal Asiatique. 1996. V. 284, No 2. P. 265–290.Larche P. Dérivation lexicale et relation au passif en arabe classique // Journal Asiatique. 1996. V. 284, No 2. P. 265–290.Jacques G. Applicative and tropative derivations in Japhug Rgyalrong // Linguistics of the Tibeto- Burman Area. 2011. V. 36, No 2. P. 1–13. https://doi.org/10.32655/ltba.36.2.01.Jacques G. Applicative and tropative derivations in Japhug Rgyalrong // Linguistics of the Tibeto- Burman Area. 2011. V. 36, No 2. P. 1–13. https://doi.org/10.32655/ltba.36.2.01.Tarasov R. Grammaticalization and lexical expression of tropative from a typological perspective // Ahwaz Journal of Linguistic Studies. 2021. V. 2. No 2. P. 81–88.Tarasov R. Grammaticalization and lexical expression of tropative from a typological perspective // Ahwaz Journal of Linguistic Studies. 2021. V. 2. No 2. P. 81–88.Jacques G. Estimative constructions in crosslinguistic perspective // Linguistic Typology. 2023. V. 27, No 1. P. 157–194. https://doi.org/10.1515/lingty-2021-0054.Jacques G. Estimative constructions in crosslinguistic perspective // Linguistic Typology. 2023. V. 27, No 1. P. 157–194. https://doi.org/10.1515/lingty-2021-0054.Nolasco R.M.D. Morphological and periphrastic evaluatives in Philippine languages // Philippine Journal of Linguistics. 2022. V. 53. P. 17–32.Nolasco R.M.D. Morphological and periphrastic evaluatives in Philippine languages // Philippine Journal of Linguistics. 2022. V. 53. P. 17–32.Стенин И.А. Грамматика тундрового ненецкого языка И.А. Николаевой и проблемы описания самодийских языков // Вопр. языкознания. 2015. № 4. С. 91–133.Stenin I.A. I.A. Nikolaeva’s Tundra Nenets grammar and some issues in Samoyedic descriptive studies. Voprosy Yazykoznaniya, 2015, no. 4, pp. 91–133. (In Russian)Moreton E., Pater J. Structure and substance in artificial phonology learning // Language and Linguistics Compass. 2012. V. 6, No 11. P. 686–701. https://doi.org/10.1002/lnc3.363.Moreton E., Pater J. Structure and substance in artificial phonology learning // Language and Linguistics Compass. 2012. V. 6, No 11. P. 686–701. https://doi.org/10.1002/lnc3.363.Culbertson J. Typological universals as reflections of biased learning: Evidence from artificial language learning // Language and Linguistics Compass. 2012. V. 6, No 5. P. 310–329. https://doi.org/10.1002/lnc3.338.Culbertson J. Typological universals as reflections of biased learning: Evidence from artificial language learning // Language and Linguistics Compass. 2012. V. 6, No 5. P. 310–329. https://doi.org/10.1002/lnc3.338.Libert A.R. Comparing comparatives in artificial languages // InKoj. Philosophy & Artificial Languages, New Series. 2010. V. 1, No 1. P. 64–74. https://doi.org/10.13130/2037-4550/487.Libert A.R. Comparing comparatives in artificial languages // InKoj. Philosophy & Artificial Languages, New Series. 2010. V. 1, No 1. P. 64–74. https://doi.org/10.13130/2037-4550/487.Libert A.R. A survey of interjections in international auxiliary languages // Journal of Universal Language. 2014. V. 15, No 1. P. 71–103. https://doi.org/10.22425/jul.2014.15.1.71.Libert A.R. A survey of interjections in international auxiliary languages // Journal of Universal Language. 2014. V. 15, No 1. P. 71–103. https://doi.org/10.22425/jul.2014.15.1.71.Tarasov R.V. Tropative constructions in Slavic microlanguages: Natural and constructed features // Philologist. 2025. V. 16, No 31. P. 370–388. https://doi.org/10.21618/fil2531370t.Tarasov R.V. Tropative constructions in Slavic microlanguages: Natural and constructed features // Philologist. 2025. V. 16, No 31. P. 370–388. https://doi.org/10.21618/fil2531370t.Блинова О.В. «Jiтвjегы е за окримнэ плымне»: предикативное имя в западнополесском письменном языке (на славянском фоне) // Вестн. СПбГУ. Сер. 9: Филология, востоковедение, журналистика. 2016. Вып. 2, С. 112–120. https://doi.org/10.21638/11701/spbu09.2016.210.Blinova O.V. “Jitviegy je za okrimne plymne”: Predicative nominals in the West Polesian written language (compared with the Slavic languages). Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Seriya 9: Filologiya, Vostokovedenie, Zhurnalistika, 2016, no. 2, pp. 112–120. https://doi.org/10.21638/11701/spbu09.2016.210. (In Russian)Hosseinian S.V., Changizi E., Yeghaneh J.A., Abdvand A.Z. Double accusative cases in old Persian constructions // Journal of Language Research (ZABANPAZHUHI). 2025. V. 17, No 55. P. 187–213. https://doi.org/10.22051/JLR.2024.46657.2418.Hosseinian S.V., Changizi E., Yeghaneh J.A., Abdvand A.Z. Double accusative cases in old Persian constructions // Journal of Language Research (ZABANPAZHUHI). 2025. V. 17, No 55. P. 187–213. https://doi.org/10.22051/JLR.2024.46657.2418.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.