Исаев Эдуард Евгеньевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права
г. Казань
Eduard E. Isaev, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer, Department of Theory and History of State and Law
Kazan
В настоящей статье осуществлен анализ функциональных возможностей правовой процессуальной политики с точки зрения ее доктринальной аргументации и практической реализации. Рассмотрены четыре основные функции правовой процессуальной политики: доктринальная, управленческая, организационная и контрольно-надзорная – как ключевые элементы государственной деятельности в сфере обеспечения справедливости, законности и защиты прав участников судебного процесса. Особое внимание уделено проблемам целеполагания в современном процессуальном законодательстве, фрагментарности целей и задач правоприменения, недостаткам управления и организации судебной деятельности, а также неопределенности в системе надзора. Как показывает анализ, эффективное развитие правовой процессуальной политики возможно лишь при условии системного подхода, методологически объединяющего нормативный, функциональный и аксиологический аспекты. Важным инструментом повышения результативности и транспарентности правосудия выступает правовая аналитика, способствующая объективной диагностике, научному обоснованию и прогнозированию последствий применения права. Подчеркивается необходимость перехода от масштабированного применения процессуальных норм к целевой результативности, основанной на принципах справедливости, законности, доступности и технологической модернизации судебной системы.
This article analyzes the functional potential of legal procedural policy as a doctrinal and practical tool. Its four main functions were identified: doctrinal, managerial, organizational, and supervisory, each playing a critical role in the state’s efforts to ensure justice, uphold the rule of law, and protect of the rights of participants in the judicial process. The problems of goal setting in modern procedural legislation, the fragmentation of goals and objectives in law enforcement, poor court management and organization, and ambiguities in the supervisory system were critically examined. The analysis shows that the effective development of legal procedural policy is possible only under the condition of a systematic approach that methodologically combines normative, functional, and axiological aspects. Legal analytics emerges as an important mechanism for increasing the effectiveness and transparency of justice through objective evaluation, rigorous doctrinal analysis, and forecasting of the consequences of the application of law. The need to shift from the broad application of procedural rules to their targeted outcome-oriented effectiveness based on the principles of fairness, legality, accessibility, and technological modernization of the judicial system was emphasized.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.